La libertad de ser tratados diferente que los demas

Una idea interesante sobre el concepto de libertad es entenderla como “tener los mismos derechos que el grupo social que el grupo que mas derechos tiene”.

Una idea interesante sobre el concepto de libertad es entenderla como “tener los mismos derechos que el grupo social que el grupo que mas derechos tiene”.

Esto al menos la democratiza y es aplicable a la poblacion en general. Por otra parte deja un punto de partida interesante al concepto. Factores como las necesidades fisiologicas quedan desplazadas del ambito al que es aplicable esta definicion: Tener que comer puede interpretarse como ser esclavos de nuestra naturaleza humana, no obstante no es algo que se pueda cambiar. El derecho a dormir o comer, no obstante, si es algo mas mesura ble en términos de libertad -tener derecho a elegir como, que y cuando. Mas allá, el comparnos a otros elementos de la sociedad en términos de igualdad – el hombre, al final del dia, es la medida de todas las cosas – es un indicador de hasta que punto somos libres en una sociedad. 
 
Sociedades mas igualitarias, al menos en derechos, serán según esta definición mas libres que otras con mas diferencias en este ambito. Por otra parte, la amplitud del espectro de decisión sobre como rellenar los huecos que abre cada derecho, también son un elemento contribuyente a la libertad. Por otra parte, una sociedad donde estos derechos sean de obligada satisfacción o los sistemas para hacer uso de ellos sean monolíticos y homogéneos nos restan libertas.
 
En resumen, amplitud de derechos y opciones para satisfacerlos o no son el primer elemento definitorio de la libertad de una sociedad. Igualdad en cuales son estos derechos, seria la segunda. No necesariamente en ese orden de importancia. 
 
Todo este discurso viene a raíz de la situacion política en la Cataluña actual. ¿Falta libertad? Dese mi punto de vista, falta libertinaje. Tienen tantos derechos como cualquier otro español, este derecho no llega hasta el infinito. No obstante, el hecho de que no haya nadie con mas facilidad que ellos para jugar la partida que piden con la independencia, junto al hecho de que nuestro trato sea similar en cualquier parte de la geografía del estado hace complicado aceptar el que los colectivos independentistas enarbolen la bandera de la falta de libertad como argumento y estandarte. 

Escraches

Los escraches son un modo de protesta que se esta poniendo de moda y suscitan bastante polemica. Basicamente consisten en una denuncia roza los limites del acoso. Con origen en la Argentina post dictatorial, los lleaban a cabo grupos de personas con objetivo de denunciar a aquellos que habian apoyado (supongo que con sus actos, mas o menos sangrientos) a la dictadura y de los que la justicia por sus cauces ordinarios no tomaba nota. Son aceptables los escraches? El debate esta servido.

En primer lugar, se acepta que durante la dictadura argentina y posterior paso a la democracia muchos de los criminales de esta serian amnistiados. Gente con delitos de sangre, torturadores y verdugos. Sin duda, no es siempre que la ley y la justicia van de la mano y la sociedad civil puede recurrir a otros metodos de presion y denuncia. Y estos no tienen por que ser ilegales necesariamente, como es el caso del escrache, que consiste en quedar delante de la casa de una persona y poner pegatinas de apoyo a las victimas. La denuncia es parte integral de la democracia y en este caso mas que nunca.

Escrache Vs acoso. Legalidad.

Por otra parte, el escrache que consiste en ir a llamar al timbre de las casas de los afectados roza en el limite del acoso. En democracia muy a menudo nos movemos en los limites de lo legal y es importante que estos sean claros, o mejor incluso que esten delimitados los limites de lo ilegal. Lo deseable seria vivir en libertad y que fueran los comportamientos nocivos los que estuviesen acotados. Legislar todos y cada uno de los aspectos de la vida que no incurren en delito seria practicamente imposible. Sea como sea, a dia de hoy y en la forma en que se llevan a cabo estos eventos en España no parece que se incurra en delito y eso los hace legales.

Legalidad vs etica.

Otro asunto diferente es si son eticos o no. En convivencia no solo la legalidad puede regir el comportamiento de las personas, la etica conforma una parte vital de nuestro dia a dia. Por desgracia, y es mi opinion personal, el hecho de que personajes con una falta total de etica personal se escuden en la ley para lograr sus objetivos personales es algo mas comun en España que en otros paises del entorno. Uno de los ejemplos mas claros de este comportamiento serian las infames dietas por residencia fuera de Madrid a diputados que viven en la capital. Unos fondos destinados a compensar molestias y gastos extraordinarios que se dedican al enriquecimiento personal.

No considero etico el presionar de forma fisica (en la puerta de sus casas) a un representante electo del pueblo. Si ya el refranero dice que nunca llueve a gusto de todos, esto es mas patente en sistemas democraticos. Como quiera que sea, nuestro sistema, en principio -como todo, es perfeccionable – esta diseñado para que llueva a gusto de la mayor parte de gente posible y lo que es mas importante para que el resto tenga voz y voto.

Otro aspecto discutible llegados a este punto es si el partido en el gobierno goza de la legitimidad que otorgan las urnas. La forma de conseguir esta es mediante votos, y la forma de conseguir votos es mediante un programa politico que se ciña a los deseos y expectativas de los votantes y – idealmente – por consiguiente a las necesidades del pais que deben ser las de los ciudadanos que lo conforman. No trabajar en la direccion de esta declaracion de objetivos es un flagrante incumplimiento de contrato que desde un punto de vista legal no deslegitima al gobierno – los votos no caducan hasta los cuatro años independientemente de lo que se haga – si lo hace desde un  punto de vista etico. A esto hay que añadir que la reclamacion que hacen los manifestantes a el gobierno esta sustentada por una ILP (iniciativa legislativa popular) que apoyan mas de un millon de firmas.

En consecuencia no creo que haya nada desde un punto de vista legal que objetar a los escraches en cuanto estos consisten en reunirse en la puerta de un edificio y poner alguna pegatina. Si me parecen eticamente reprochables en cuanto las victimas son representantes electos del pueblo, pero a su vez estos representantes, siendo desde un punto de vista legal validos a dia de hoy presentan una carencia de legitimidad moral que los pondria poco mas que a la misma altura que los que se quejan el las puertas de sus casas.

Conclusion

En conclusion, no existe una respuesta facil a las dudas que plantean los escraches. Desde un punto de vista legal no parece que sean delito y la ley no ofrece proteccion clara. Si bien se pueden tomar medidas disuasorias, cosa que es esta haciendo como no podia ser de otra forma – los altos cargos de los cuerpos y seguridad del estado estan en manos de los afines a los escracheados- la ultima palabra esta en manos de los jueces y estos, al menos en teoria son independientes. Ademas existe la dificultad de quitarselos de encima legislando, a no ser que se restringan los derechos de reunion y a dar panfletos, que es lo que se hace.

Desde un punto de vista etico la cosa no esta tan clara. Ninguno de los implicados puede reclamar para si superioridad moral con un minimo de objetividad. Con respecto a la moralidad de las actuaciones del los organizadores de las reuniones, se puede alegar que actuan contra cargos electos democraticamente. Con respecto a la de los otros – objetivos de los escraches – se puede argumentar que esa legitimidad se pierde al no cumplir su contrato electoral, que no representan a la pobacion que los voto y que por consiguiente el que representen los deseos de la nacion es altamente discutible.

Caso Noos. Desimputando a la infanta Cristina

Segun el fiscal, es injusto imputar a la infanta Cristina. Es lo que tiene. No solo la medida es altamente inusual, si no que como ya dije, no parecio extraño imputar a la mujer de Barcenas ni a la de Julian Muñoz. Si bien a la mujer de Barcenas se le levanto la imputacion en su dia hay que matizar que ni habia varios miles de correos que la señalaban como cooperante al corriente, ni como parte necesaria para la actividad delictiva.

Por otra parte Barcenas y su mujer tenian regiman de separacion de bienes. Que son detalles, sin duda, pero los detalles perfilan la realidad. Tambien la perfilan de lo que no son detalles y se podrian catalogar de verdades como pùños, pero si nos ponemos puntillosos acabariamos con las carceles llenas de delincuentes y claro… no es plan.

Caso Noos 1. Imputados con permiso

Rubalcaba afirma que la imputacion de la Infanta demuestra que la justicia es ugual para todos. Esta declaracion demuestra que cada uno tira para dolnde le da la gana. Aprovecha para engraciarse con propios y extraños con una declaracion neutra, a destiempo y mayormente falsa. La gran ventaja es que por un lado, los que saben que es falsa, que serian la camarilla real, la veran con buenos ojos. En la otra parte, los que no se enteran por ignorancia o dejadez de que no es cierto, tambien se frotaran las manos dandole la razon.

Desde mi punto de vista la justicia no es igual para todos, o como decia la revista Mongolia: Si lo es, el problema es que no todos somos iguales ante la justicia. La prueba esta en la casa real y la confirma un proceso en el que todo se ha hecho tarde y mal. Por citar casos parecidos, a la mujer de Julian Muñoz se la imputo inmediatamente. Resulta cuanto menos sospechoso que la justicia que fue tan eficiente con los unos haya requerido andanadas de correos y varios años para llegar al mismo punto cuando ha de aplicarse a un miembro de la casa real. Tarde.

Por otra  parte la fiscalia ha recurrido la imputacion. Un jurista sabra mejor que yo hasta que punto es poco comun que esto suceda. Yo tan solo puedo – o quiero – imaginarlo. Creo que si hubiera estadisticas serian… bastante sorprendentes ya que dificilmente se justifican estadisticas de un hecho tan poco comun. Mal.

A esto se unen los partidos preocupados – informacion El Pais – por como esto afectara a la imagen de España fuera de pais. Pues como todos los casos de alto nivel. de forma muy negativa si no se lleva de forma rigurosa – como hasta ahora – o positiva en caso contrario. La democracia es un sistema en depuracion continua. Cada vez que esto se hace patente, se refuerza. Cada vez que segmentos de la poblacion se muestran inmunes a justicia y etica, se desangra hasta que no queda mas que el cascaron vacio en que el sistema que instauramos tras la transicion parece estar convirtiendose.

PD. Las razones para imputar el primer dia a este tipo de complices se suelen basarse en las figuras de ignorancia deliberada y participe a titulo lucrativo.

Caso Noos. La imputacion de la infanta Cristina

Gran dia para la democracia. Despues de todo el tiempo que ha pasado desde que empezo el proceso contra Urdangarin en lo que se viene a conocer como el caso Noos, por fin ha sido imputada la Infanta Cristina. Curioso como en otros casos como el de Julian Muñoz los conyuges fueron imputados desde el principio. En este caso han sido necesarios varios miles de correos en tandas una tras otra (andanadas se podrian llamar) sumunistrados por Diego Torres – el ex-socio de Urdangarin – para llegar al mismo punto. Segun la revista mongolia y hay derecho dos principios por los que se la debio imputar hace tiempo.

En primer lugar el hecho de que se beneficio de una actividad delictiva lo que la hace “participe a titulo lucrativo” de las correrias de su marido. En segundo lo que se viene a denominar ignorancia deliberada. Podria y deberia haberse informado de lo que pasaba pero eligio mirar a otro lado en aras de obtener un beneficio personal.

Dicho esto la fiscalia parece haber protestado la imputacion por el juez. El mundo al reves. Como dice Mongolia, la ley es ugual para todos pero… seremos todos iguales ante la ley? Estamos en proceso de averilguarlo.

Desahuciando gente

La crisis, el desempleo que conlleva y la sutuacion de carencia de muchas familias ha acabado como se veia venir. Deshaucios. Que la justicia debe asegurar que se cumpla la ley. es algo que no dudo. Que la ley pueda ser justa o injusta es otra cosa y la ley, en esta pais, se elabora en el congreso. No parece que haya ganas o interes en solucionar problemas sangrantes.

El primero la dacion el pago. Esto es que si no pagas y el banco te queta la casa, la deuda quede condonada. A dia de hoy la deuda queda integra y se pierde la casa. Que hacen los socialistas… nada. Que hacen los populares… hablar. Que hacen las familias con problemas, suicidios y deshaucios de familias con crios que jamas pensaron que se llegaria a esto.

El segundo la prorroga en residencia en la viviendo. No se puede echar a la gente. O si, en este caso hay que hablar con pies de plomo o acabariamos en un pais de alquilados gratuitos saltando de pufo en pufo. Matices. Lo cierto es que hay gente en situacion muy precaria y no solo o tienen ninguna proteccion si no que las instituciones que les estan echano han sido rescatadas con cantidades ingentes de dinero publico.

2013-02-04

Al menos parece que se han limitado los intereses de demora al 12%, antes eran lo que a los usureros de los bancos les daba la gana. Todavia son una barbaridad, no obstante.

Tambien se ha establecido una moratoria sobre los deshaucios de dos años para las familias en peores condiciones. Realmente no se quien sera elegible para ella, pero me da miedo preguntar. Y en dos años mas les vale emigrar o tener pasta para liquidar lo que les toque con intereses.

Del pais:

“Al cabo de dos años, según nuestros cálculos, los acogidos a dichas medidas habrán aumentado, de media, su deuda con los bancos en 18.000 euros y todavía pueden perder sus casas”.

Desahuciando gente

La crisis, el desempleo que conlleva y la sutuacion de carencia de muchas familias ha acabado como se veia venir. Deshaucios. Que la justicia debe asegurar que se cumpla la ley. es algo que no dudo. Que la ley pueda ser justa o injusta es otra cosa y la ley, en esta pais, se elabora en el congreso. No parece que haya ganas o interes en solucionar problemas sangrantes.

El primero la dacion el pago. Esto es que si no pagas y el banco te queta la casa, la deuda quede condonada. A dia de hoy la deuda queda integra y se pierde la casa. Que hacen los socialistas… nada. Que hacen los populares… hablar. Que hacen las familias con problemas, suicidios y deshaucios de familias con crios que jamas pensaron que se llegaria a esto.

El segundo la prorroga en residencia en la viviendo. No se puede echar a la gente. O si, en este caso hay que hablar con pies de plomo o acabariamos en un pais de alquilados gratuitos saltando de pufo en pufo. Matices.

Aguirre, Gonzalez y el espionaje politico

2013-02-04 Inicio

En este caso en concreto parece que la expresidenta de la Comub¡nidad de Madrid, Esperanza Aguirre en connivencia por suuesto con su seguundo al mando y actual presidente de la comunidad, decidieron que era buena idea espiar a politicos de la oposicion.

Tanto del PP, esto es de otras corrientes dentro de su propio partido (Gallardon), como de la oposicion.

Y cito:

“José Oreja trabaja como asesor de seguridad en la Comunidad de Madrid. Este agente de la Guardia Civil fue fichado a finales de 2007 por el entonces consejero de Interior, Francisco Granados. Desde 2009 Oreja está imputado, junto a otros dos guardias civiles, un empleado autonómico y un policía nacional, en un caso de espionaje político pagado con fondos públicos y ordenado supuestamente por el Ejecutivo de Esperanza Aguirre contra sus adversarios dentro del propio partido (Manuel Cobo, entonces vicealcalde de Madrid, y Alfredo Prada, entonces consejero de Justicia). Oreja ha denunciado ante la juez que se negó a hacer el espionaje por considerarlo ilegal y protestó ante el consejero Granados, sin que este hiciera nada”